“全民免費醫療”也稱爲國民健康保障或國家保障型醫療保險，是按照基金籌集方式分類的醫療保險模式中的一種，具體來說，是政府通過預算分配方式將稅收形成的醫療保險基金由計劃地撥給有關部門或直接撥給公立醫院以及全科醫生，由其向全體國民提供免費或低收費的醫療衛生服務的一種社會醫療保險模式。目前，宣稱採用這一模式的國家主要有英國、加拿大、瑞典、愛爾蘭、丹麥、俄羅斯和印度等，但各國實際情況卻相差較大，有必要通過對典型國家(英國、俄羅斯、印度)的比較分析，對“全民免費醫療”模式深入再思考。
首先從籌資結構來看，只有英國的NHS資金來源中稅收佔主體地位，其餘兩國均輔以社會保險和私人保險形式進行籌資;其次從醫療費用個人負擔水平來看，三國均未實現完全的免費醫療，在看病時仍需私人支付一定比例的醫療費用。在2010年英俄印三國私人衛生支出佔衛生費用比重分別爲16.8%、41.3%和71.8%，且在私人衛生支出中個人直接衛生支出佔比分別爲53.1%、87.8%和86%，個人仍直接承擔着較多的就醫費用。最後選取服務可及性、醫療質量和國民健康水平三個重要指標對“全民免費醫療”模式下的醫療服務績效進行比較，發現三國均因醫療資源稀缺及分配不均嚴重影響到醫療服務可及性並且嚴格的醫療費用控制也在一定程度上犧牲了醫療質量，最終導致三個國家的國民健康水平低於大部分同一發展區域、富裕程度相似的國家。
綜上可以看到，“全民免費醫療”模式並不是唯一或始終最優的醫保模式選擇。全民免費醫療和全民醫療保險兩種模式並沒有本質上的優劣之分，也沒有研究明確指出一個全方位地優於另一個，只能說是各具優缺點。全民免費大部分通過稅收籌資，籌資公平性較高，但也存在醫療服務可及性和質量較差，公衆的就醫選擇權受到限制等問題;而全民醫保通過社會保險的方式進行籌資，權責更加清晰，但在一定程度上使醫療服務的獲取受支付能力約束，在能夠更多地選擇高質量的醫療服務的同時也相應地提高了醫療服務的成本。所以選擇某種醫保模式並不會必然導致某種結果，而更重要的是在此醫保模式之下，能否使全體國民(特別是貧困人羣)得到較好的醫療保障和享受到高質量的醫療服務，能否實現有限醫療資源的合理使用，最終使得全民健康水平獲得改善。
