他剛剛步入人生的花季，本應該如驕陽初升，如乳燕出谷。然而在4月1日，他卻變作一具冰冷的屍體，渾身青紫。這樣的圖片視頻，伴隨着他母親淒厲的嚎哭，瞬間傳遍了網絡。四川瀘縣校園死亡事件，打破了瀘縣這個四川邊遠小縣的寂靜，一下子把它推到了全國輿論的風口浪尖。
記者抵達瀘縣調查，發現這起原本可以正常進入司法渠道的個案，逐漸演變爲當前的羣體聚集、警力封路、輿情洶涌。謠言四起，而當地卻沒拿出澄清謠言的事實。這讓記者深深憂慮，老百姓對未知的恐懼要持續多久?這一案件又有什麼難以公佈的苦衷?這些問題需要當地有關部門做出明確回答。
一問：孩子究竟是自殺還是他殺?
4月1日，瀘縣宣傳部公號“瀘縣發佈”稱：“當日上午6時左右，瀘縣太伏中學一學生(趙某，男，14歲，初二學生)在住宿樓外死亡。”
花季年齡，何以凋零?瀘縣百姓對此議論紛紛。
4月2日，“瀘縣發佈”公佈：“經公安機關現場勘驗、屍表檢驗和調查走訪，趙某損傷符合高墜傷特徵，現有證據排除他人加害死亡，具體死亡原因需依法按程序待家屬同意後屍體檢驗確認。縣教育局已牽頭對學校常規管理情況開展調查。”
僅一天就排除他殺?一石激起千層浪。記者獲得的信源視頻證實，孩子母親衝進殯儀館，剪開孩子衣衫，孩子後背有大面積青紫，手部肘部有傷痕。旁人一邊搖頭嘆息，一邊拍照上傳。
有人在微信圈中轉發，說學校5個校霸活活把人打死，校霸勒索後爺爺奶奶報警，但派出所的人登記了就沒管……一時間，對官方的質疑此起彼伏，特別對“排除他殺”不認可。
4月3日，“瀘縣發佈”再次公告：“個別網民編造發佈‘五名學生打死同學，其中一人已自殺’、‘孩子已經離開，全身被打得淤青死血，手腳被打斷’等不實信息，造謠生事，煽動羣衆聚集滋事，查實唐某、李某、姚某、鄭某網上造謠傳謠的違法事實。”“目前，無證據證明死者系他殺，其損傷符合高墜傷特徵。目前，公安機關正積極與家屬溝通，爭取家屬同意並啓動屍檢程序。屍檢工作將嚴格按程序展開，檢察機關全程監督，儘快查明死亡原因。”
記者瞭解最新情況是家長正尋找第三方法醫參加屍檢，還未達成一致。
網民“我就是小小何同志”在瀘縣公安局官方微博“平安瀘縣”憤怒留言：“你們都沒有屍檢，就排除了他殺了?你們現在又說靜待結果!前後矛盾!”
網民“要改名了呵呵”質疑：“高空墜亡只是死亡原因，什麼時候可以作爲證據排除他殺了?難道沒有因人爲外力導致墜亡的可能性?死者如果自殺請問遺書在哪?如果有校園暴力請問那幾個校霸審問了嗎?警方如此敷衍判案能平民憤?”
理由從最初“有證據排除他人加害死亡”，變爲“無證據證明死者系他殺”。記者感覺，從“有”變“無”，一字之差，當地的責任就輕了很多。
二問：究竟有沒有霸凌現象?
據公告來看，孩子自殺還是他殺，在屍檢結果出來之前，已然被官方確定。那這樣的屍檢，有何意義?
死者趙某的班主任張丹老師說：“趙某是個好孩子，偶爾調皮，因父母離異，我只見過他的爺爺奶奶，沒去過他家裏。出事之後，我壓力很大。”張丹還說：“趙某與同班同學處得很好，網上之說不可信。”
透過現象看本質，然而從當地羣衆對霸凌問題反應如此之大，或許對瀘縣教育存在的問題能有一絲領悟。那麼究竟存不存在霸凌現象呢?
縣教育局長朱大清、太伏中學校長陳良向記者表示，此事由警方接手，是否有霸凌現象由警方處理。記者表示警方沒有立案時，他們堅持，還是得由警方處理。
陳良說：“我只能說，發生這樣的事，說明學校管理還不到位，缺少對學生的人文關心，今後將加大力度，嚴格管理。”
三問：當地到底在緊張什麼?
前方記者4月3日趕到當地展開調查。在距離太伏鎮數公里外，車就被攔下，兩輛警車攔住路口，禁止一切車輛進入。記者迂迴步行數公里才進鎮，在太伏中學門口看見街上站滿了人，一排戴着頭盔的警察將人隔開，學校大門兩邊有上百名警察將人隔開。
瀘縣政法委書記李盛春對此解釋，說是怕趕集出現意外而採取的應急措施，旁邊另一名幹部則改口說是演練。
這樣的不能自圓其說，讓當地警力的使用變得尷尬。難怪當地居民會憤怒：“宿舍監控錄像調出來看了嗎?屍體你們說是從高樓墜落身體的位置與傷口是否吻合?這些你們不去做，警力全用去封路了?”
嚴密防範讓記者感覺到無形壓力，所到之處都有人“陪同”。當記者提出採訪死者母親時，縣政法委書記李盛春表示找不到人，問手機說沒有死者母親電話，問地址說不清楚地址。
4月4日，記者好不容易突破制約跑了20多公里村道前去採訪死者的爺爺奶奶和同學時，被跟隨的“尾巴”招來一批鎮村幹部，實施各種暗示威脅干擾，迫使採訪對象不敢說真話。而記者被當地的種種電話騷擾則更是到了無法忍受的地步。
記者從側面瞭解到，警方正在積極做死者母親工作。不給記者提供方便，或許另有隱情。
警力的高度防範，讓當地羣衆覺得很不理解：“造謠傳謠的你們不是抓了很多嗎?現在究竟是什麼情況?你們在害怕什麼?”
記者向縣委宣傳部部長陳佳、縣政法委書記李盛春提問，問及網民關心的案發前是否有報案行爲、證明不是他殺的證據是什麼、是否存在霸凌現象等問題時，兩位地方領導一致表示，這是網上謠言，根據法律，當地有理由不予迴應。
網上謠言不予迴應，那麼，不予迴應的，是不是都是謠言呢?這需要進一步調查。
習總書記“2·19”講話言猶在耳，強調做好黨的新聞輿論工作，要遵循新聞傳播規律。這首先就是要讓事實說話，讓細節說話，讓羣衆信任。而在該案中這統統被無視了。是不是當地官員認爲，“2·19”講話是說給媒體人聽的，和自己無關?期待當地儘快端正認識，主動配合記者瞭解真實情況。唯有讓事實說話，才能讓洶涌的輿情平息。
人民日報評論
瀘縣中學生死亡案：權威聲音如何才能擲地有聲
及時準確的信息公開、權威可信的屍檢結果，有助於釐清事實，擠壓謠言生長、傳播的空間。
近幾天來，四川瀘縣太伏中學一名學生突然死亡的事件，引發社會關注。據瀘縣公安局官方微博“平安瀘縣”通報：“現有證據排除他人加害死亡，具體死亡原因需依法按程序待家屬同意後屍檢檢驗確認”。但這一結論，沒有終結人們對於學生死亡原因的探究。
面對一起突發的死亡事件，分析與評論的基點只能是客觀事實。在弄清事實之前，“被毆打致死”“黑社會參與”“政府包庇”等諸多傳聞，都可能包含捕風捉影甚至惡意造謠的成分。在這個時候，及時準確的信息公開、權威可信的屍檢結果，有助於釐清事實，擠壓謠言生長、傳播的空間。
對事實的調查有一個過程，還原真相需要遵守程序、嚴謹細緻。但與此同時，也有一些問題值得人們思考：爲什麼這一原本可能並不複雜的突發事件，會逐漸發酵升溫、引發輿情，最終演變成公共事件?對於當地政府部門發佈的權威信息，爲什麼不少人並不信服，反而各種傳言亂飛?
這幾年，地方政府迴應公共事件的能力大有提升，無論是建立新聞發言人制度還是搭建“兩微一端”，信息公開的力度日益增大，貼近羣衆的努力顯而易見。但在一些地方的實踐中，新平臺背後的舊思維恐怕並未完全轉變。面對突發問題，管制大於引導、被動多於主動、對立多於對話、迴避多於迴應的情況還所在多有。一封堵，將良性溝通的渠道先堵上了，再張口，信的人就少了，以致最終出現四個蓋子蓋五個水壺的手忙腳亂，演變成“千斤撬四兩”的大動干戈。
從輿情紓解看，針對各種謠言，自然需要加強內容管理。從過往的案例看，確實存在不少因造謠傳謠、最終導致輿論反轉的情況。作爲“吃瓜羣衆”，一定要冷靜客觀，越是對那些匪夷所思、令人激憤的傳聞，越要多長几個心眼，不要輕易着了謠言的道。而從管理部門來說，及時滿足公衆正常的信息需求，有說服力、有針對性地開展輿情引導至爲關鍵。
突發事件的輿情處置，曾有“黃金4小時”法則。隨着微信等即時通訊工具的普及，4小時的時間窗口可能還在進一步縮小。如果不能及時而有步驟地發佈權威信息，有效管理社會心理預期，情緒就可能海量堆積，真相就可能無路可走。因爲管理能力不足、錯過發聲最佳機會，政府部門在輿論風潮面前百口莫辯的教訓已經不少。
進一步說，如何與公衆互動，事關政府部門的公信力。前些天，某官微因發佈一張“毛驢懟大巴”的圖片，不僅沒爲事態減震，反而刺激公衆視點脫離問題本身朝負面發酵。這樣的反例，需要反思的怕不止是新媒體運營的方式方法。
瀘縣案件正在進一步調查處理中，旁觀者做出任何具體的結論都爲時尚早。透過一系列類似的事件我們當前可以得出的認識是：在化解輿情危機中，管理部門既不能陷入清者自清式的沉默是金，更不能滑向先消極怠惰、後大動干戈的被動境地。掌握好時、度、效的統一，公斷才能服衆，權威聲音才能擲地有聲。
