這兩天，一位寧波大媽的視頻火了。她撿到一名年輕女子丟失的手機後，索要2000元酬勞，但失主只拿出了500元現金，並送上一筐楊梅表達謝意。於是，大媽不僅拒絕歸還手機，還在失主報警後怒而把手機摔碎。
大媽這種行爲，不僅是對拾金不昧傳統道德的惡意褻瀆，也是對現行法律制度的直接觸碰。《物權法》第一百零九條規定，拾得遺失物，應當返還權利人。因此，大媽撿到手機返還失主是法定義務。
另一方面，《物權法》第一百一十二條規定：權利人領取遺失物時，應當向拾得人或有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用。這一條款，強調了對拾得人權益的保護。
只不過，現行制度並未對“保管遺失物支出的必要費用”作出進一步的制度設計，這裏的“費用”更多是停留在現金層面。如果支出了可見的200元，失主應當支付。但如果只是付出了等待失主的2個小時，又怎麼算？進一步來說，本案中的大媽有沒有權利要求回報呢？
不少國家認爲，拾金不昧是美德，但要求一定的回報也是可以的。譬如，德國規定，拾得人可以向受領人請求賞錢，具體比例爲5%或3%；俄羅斯規定，拾得人可索取20%以下的報酬；日本更嚴格，受領人須向拾得人支付該物件價值5%以上、20%以下數額的報酬。
然而，在國內，許多人對給拾得人獎勵的做法不認同，認爲“拾金不昧”會墮落爲“抽成”。
這一點憂慮，其實大可不必。與其在道德要求上高談“拾金不昧”的縹緲，不如建立道德要求實現的公平機制。2001年，遼寧的一個小朋友拾得近20萬元現金，將失物送到派出所後，其母希望失主領取失物後能送給小朋友一面錦旗。然而，失主卻表現冷淡，“我不會送錦旗，而且一分錢也不會花。她拾到錢，就應該還給我，如果她不還就是違法。”的確，她不給你是違法的，但失主這樣的行爲公平嗎？
在倫理學的視野裏，公平體現了道德權利與道德義務的均衡，也是道德義務主體對其應有的道德權利的對等要求。在拾金不昧的主題中，在拾得人那裏它是道德義務，在失主這裏它是道德權利；拾得人在履行了道德義務之後，應有權利得到失主的讚譽、表彰甚至於回贈，而失主應有義務給予拾主以讚譽、表彰甚至於回贈。這種互動都是道德層面上的。如果失主不給予讚譽、表彰甚至於回贈，很可能妨礙拾金不昧社會風氣的養成。
道德要求的實現離不開主體的自覺，但不應將其單純地歸結爲自覺。進一步來說，在法律設計上給予明確比例的獎勵，既符合理性經濟人的時代規律，也能推進現行法律的公平機制。
現行《物權法》更強調失主的合法權益，肯定了拾得人的道德義務，卻忽視了拾得人的道德權利，沒有體現公正、公平的道德精神，無助於拾金不昧的道德提倡。因此，要在現有的道德框架下約束大媽的行爲，無異於牛欄關貓。
當然，拾金索酬並不等於漫天要價。就本案來說，大媽索要2000元酬勞無疑是偏高的，摔碎手機的行爲更是涉嫌故意毀壞公私財物、非法佔有和敲詐勒索。同樣，在前述的德國、俄羅斯等國，“拾金而昧”面臨的法律處罰都是相當嚴厲的。這方面，我國或許可以借鑑。
