廚師李先生在2015年12月31日晚與同事聚會時，飲酒過度導致臟器衰竭死亡。其家人認爲送醫後同事拒絕爲李先生洗胃是意外發生的原因，爲此，將聚會現場的19人告上法院索賠136萬餘元。
昨日上午，該案在朝陽法院一審宣判，法院認爲無充分證據證明這19人未盡對酒友的注意義務，但不排除送李先生就醫的11個人拒絕爲李先生洗胃，爲此法院判決這11人承擔7.5萬的死亡賠償金、醫療費等。
兩人喝醉昏迷1人就醫十幾天後死亡
據介紹，李先生生前是北京某五星級酒店廚師，該酒店廚師長由柴先生擔任。2015年12月31日晚，爲慶祝元旦迎新，感謝同事一年辛勞，柴先生以個人名義出資，在某餐館宴請包括李先生在內的23名廚師。爲方便豪飲，柴先生自行攜帶了較多酒水。期間，兩人（包括李先生）因喝酒過多在席上當場趴下、醉酒昏迷，但聚餐及飲酒並未停止。
李先生家人稱，李先生等人醉酒昏迷後，柴先生於次日凌晨2時25分方組織其他廚師將二人送至醫院救治，其中一人輸液後離開，而李先生再也沒有醒來。送醫當日11時，醫院對李發出病危（重）通知書。後李一直在醫院急診重症監護室搶救，並於2016年1月17日15時許因酒精中毒搶救無效死亡。
據醫院病歷記載，李先生在被送至醫院且本人昏迷、無家屬在場的情況下，護送李某的同事曾向醫生表示“拒絕洗胃檢查”。
爲此李家人起訴了席間的19名被告，要求對李先生的死負責。
因“拒絕洗胃”送醫11人被判擔責
但庭審中，19名被告表示，和李先生關係很好，席間並沒有勸酒，發現李先生出現問題也及時送醫，當時有11名同事都去了醫院。但所有人否認曾經拒絕醫院爲李先生洗胃。
爲了解事件細節，涉事醫院也作爲第三人出席庭審。第三人稱只知道有陪同人員，病歷也寫着“患者拒絕洗胃”，但不清楚是誰稱不同意洗胃的。
法院認爲，19名被告與李先生系同事之間自發組織聚餐，19人對於李的人身安全僅負有一般注意義務，送醫治療已盡到注意義務，無充分證據證明19名被告存在勸酒、故意延誤最佳搶救時間等情形。
就拒絕洗胃一節，根據鑑定結論，飲酒與拒絕洗胃與李先生死亡之間均存在同等的因果關係。根據急診病歷記載，李先生被送往醫院後處於半昏睡狀態，處置爲：拒絕洗胃，現有證據不足以排除系陪同人員作出拒絕洗胃意思表示的可能性。因此送醫的11人對於李先生的死亡負較輕微的責任，並平均承擔賠償責任。
遂作出上述判決。
提醒
臨近年底聚會飲酒須量力而行
主審法官李文丹表示，死亡原因是死者酒精中毒引發的臟器衰竭，但根據鑑定，“拒絕洗胃”和死亡有一定因果關係，與酒精中毒的程度是一樣的。醫院表示“患者拒絕洗胃”這幾個字沒有陪同人員簽字，李先生處於昏睡狀態，不排除這個拒絕是陪同人員作出的，因此法庭綜合考慮送醫人存在過錯，但過錯沒有那麼大。
“這件事情的遺憾是，原被告雙方關係都很好，開庭時雙方也都比較冷靜，而因爲慶祝跨年喝酒引發了悲劇。”李文丹提醒，臨近年底，聚餐是開心事，但喝酒要點到爲止，根據自身狀況量力而行。同桌人發現飲酒者身體不適也要提高注意，讓其及時就醫。
