12月21日上午“杭州保姆縱火案”時隔半年在杭州市中級法院開庭審理。被告人的律師黨某某（下稱被告律師）因提出管轄權異議未被法庭採納而退庭，導致審判中止。被告律師的退庭行爲出人意料，讓本案再次成爲輿論焦點，對於受害人而言也是一個打擊。
據媒體進一步報道，事發後，廣東省司法廳立即派出調查組赴杭州調查，司法行政機關根據《律師法》及律師執業管理規定，決定對黨某某涉嫌違法違規行爲行政處罰立案。與此同時，廣東省律師協會認爲黨某某的行爲涉嫌違反中華全國律師協會《律師協會會員違規行爲處分規則》的規定。據此，廣東省律協也要求廣州市律師協會正式立案調查。
而被告律師表示，其之所以提出管轄權異議，是因爲由其他法院審理更能排除可能的干擾，保證案件公正性。消防部門方面有有利於被告人的證據，司法機關未予調查取證，其申請38名消防人員出庭作證，也未得到法庭的准許。同時其表示自己此前已向最高人民法院遞交了管轄權異議申請書，並且告知了杭州市中級人民法院，要求在最高人民法院明確答覆之前，不要安排開庭。
根據我國《刑事訴訟法》第20條規定，中級人民法院管轄第一審可能判處無期徒刑、死刑的案件。第24條規定，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。被告縱火、盜竊行爲均發生在杭州市轄區內，所以不論從級別管轄還是地域管轄上，杭州市中級法院都對此案確有管轄權。
但與此同時，《刑事訴訟法》第21條、第22條又分別規定，高級人民法院管轄的第一審刑事案件，是全省（自治區、直轄市）性的重大刑事案件；最高人民法院管轄的第一審刑事案件，是全國性的重大刑事案件。最高人民法院《關於適用﹤刑事訴訟法﹥的解釋》第18條規定，上級人民法院在必要時，可以指定下級人民法院將其管轄的案件移送其他下級人民法院審判。
“杭州保姆縱火案”造成受害人一家四口葬身火海，可謂慘絕人寰，後果極其嚴重，加上涉及消防和物業問題，在全國範圍乃至國外都造成了巨大的影響，判斷這是一起全省甚至於全國性的重大刑事案件應該沒有任何爭議。爲此，被告律師請求其他法院管轄有一定道理。
不過，現行的刑事訴訟法只規定了兩個以上同級人民法院都有管轄權的案件之爭議解決程序，即法院之間發生爭議的，應當在審理期限內協商解決；協商不成的，由爭議的人民法院分別層報共同的上級人民法院指定管轄。不同級別法院之間的管轄一般也不會發生爭議，因爲下級法院不可能去與上級法院爭管轄權。
更沒有規定律師對刑事案件管轄權提起異議的程序。也就是說根據法律條文律師找不到異議的依據。
實際上，被告律師的意思可能是杭州中院法官應全部迴避此案，而這確實又不符合刑事訴訟法規定的法官迴避事由，即不屬於下列法定事由中的任何一種：（一）是本案的當事人或者是當事人的近親屬的；（二）本人或者他的近親屬和本案有利害關係的；（三）擔任過本案的證人、鑑定人、辯護人、訴訟代理人的；（四）與本案當事人有其他關係，可能影響公正處理案件的。
因此，這一借申請管轄權異議之名行法官迴避之實的“辯護策略”就難以得到法律的支持。
當然，本案的癥結終究還是哪個法院或者哪級法院管轄此案比較妥當的問題。
對於有如此重大影響的案件，在刑事訴訟法明確規定了幾家法院都有理由管轄的情況下，上級法院理當對此案的管轄進行協商討論以確定一審法院。此次浙江高院對此似乎準備不足。
事實上，多年來，司法實踐對於重大刑事案件的管轄始終是堅持由當地中院一審的老路，《刑事訴訟法》有關高院管轄“全省（自治區、直轄市）性的重大刑事案件”的規定的確成爲了一條沉睡不醒的條文。
假如此次保姆縱火案由浙江省高院主動討論管轄問題，並且依據刑事訴訟法組成超過三個成員（五人、七人）的合議庭審理，其司法公正的意義或許是標杆性的。
日前，《人民陪審員法》首次提請十二屆全國人大常委會第三十一次會議審議，此次草案增設7人合議庭，以滿足審理重大案件的需要。這樣的立法準備對於推動五人制或者七人制的合議庭走上法庭成爲現實，無疑有益於刑訴法的規定不再是沉睡着的條文。
至於律師退庭問題，我國《律師法》並無具體規定。《律師法》只是規定了幾種由於委託人的原因律師有權拒絕辯護的情形，如委託事項違法、委託人利用律師提供的服務從事違法活動或者委託人故意隱瞞與案件有關的重要事實的，本案顯然不屬於這三種情形。這樣一來，根據《律師法》規定，如果認定律師退庭行爲擾亂法庭秩序，干擾訴訟活動的正常進行的，將面臨停止執業六個月以上一年以下的處罰，嚴重的還可能構成犯罪，需要刑事追責。
相信對於黨某某退庭一事，律師管理機構會依法依規處理，但此次事件的討論對於推進不同層級法院對重大刑事案件的管轄具有一定積極意義。
